Automated Summary
Key Facts
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Gabrio Caraffini avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma (22/01/2025) che aveva confermato la sua responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale (capi D. e E.), rideterminando la pena in mitius. Il ricorso è stato rigettato per carenza di specificità e fondamento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione è stata emessa il 05/11/2025.
Issues
- The third motive asserts a violation of article 216, comma 1, number 1 of the Bankruptcy Law, concerning the subjective element for the distractive fraudulent bankruptcy under capi D. and D.1., and claims the lower court failed to adequately motivate its responsibility determination. The court rejected this, noting the lower court's clear reasoning on the accused's central role in financial mismanagement and the presence of general intent, referencing Sez. 2, n. 46288/2016 to highlight the appeal's failure to properly argue proof misinterpretation.
- The first motive of the appeal, which invokes the violation of articles 125, comma 3, and 546, comma 1, letter e) of the Code of Criminal Procedure, is deemed to lack specificity. The court ruled that it merely reiterates generic objections from the appellate brief without addressing the actual legal errors, citing prior rulings (e.g., Sez. 3, n. 8065/2018 and Sez. 2, n. 7667/2015) to support this finding.
- The second motive challenges the lower court's application of article 216, comma 1, number 2 of the Bankruptcy Law, particularly the subjective element for the crime under capo E. The court found this motive manifestly unfounded, emphasizing that the first-instance judgment sufficiently established the accused's responsibility through evidence like the seizure of documentation by the Guardia di Finanza and the court's reasoning (citing Sez. 6, n. 1307/2002).
Holdings
- The second motive is manifestly unfounded as it fails to address the trial court's reasoning regarding the defendant's criminal responsibility for the documentary fraud offense (Capo E.).
- The first motive of the appeal is inadmissible due to lack of specificity, as it merely refers to the appellate arguments without proper critique.
- The court declares the entire appeal inadmissible and sentences the appellant to pay court costs and a 3,000 euro fine to the Court's Amende Fund due to evident procedural inadmissibility.
- The third motive is inadmissible for being factually unfounded, as the court of first instance adequately established the defendant's central role in the fraudulent bankruptcy scheme through documentary evidence and declarations.
Remedies
- The court declared the appeal inadmissible, as it was found to be unsubstantiated and lacking in legal basis.
- The court condemned the appellant to pay court costs and a 3000 euro fine to the Cassa delle ammende, due to the appeal's evident inadmissibility.
Legal Principles
The court held that the appeal was inadmissible due to the lack of specificity in the grounds of appeal, emphasizing that generic criticisms without concrete legal arguments fail to meet procedural requirements. This aligns with the principle that appellate courts require clear and targeted challenges to judicial decisions.
Precedent Name
- Cammarota
- Leonardo
- Musa
- C.
Cited Statute
- Codice di Procedura Penale
- Legge Fallimentare
Judge Name
- Scarlini Enrico Vittorio Stanisla
- Francolini Giovanni
Passage Text
- Il primo motivo di ricorso - che assume la violazione degli artt. 125, comma 3, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. - è privo di specificità in quanto non contiene un'effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato bensì un generico rimando alle doglianze contenute nell'atto di appello che non sarebbero state vagliate (cfr. Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 - dep. 2019, C., Rv. 275853 - 02);
- Il secondo motivo - che deduce la violazione dell'art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., in particolare con riguardo all'elemento soggettivo, nonché il vizio di motivazione in ordine all'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, segnatamente per il delitto di cui al capo E. - è manifestamente infondato in quanto già la sentenza di primo grado, pur dando conto della perquisizione e del sequestro, da parte della Guardia di Finanza, di «documentazione della progetto Pluricom e della Gepafim», ha indicato gli elementi di prova (segnatamente, dichiarativa) da cui ha tratto che le scritture contabili non siano state rinvenute perché sottratte, inserendo anche tale agire in un disegno criminoso dell'imputato;
- Il terzo motivo - che denuncia la violazione dell'art. 216, comma 1, n. 1, legge fall., con riferimento all'elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva di cui ai capi D. e D.1., infine l'omessa motivazione sul giudizio di responsabilità penale dell'odierno imputato - è manifestamente infondato e versato in fatto, in quanto la Corte di merito ha indicato gli elementi sulla scorta dei quali ha attribuito proprio all'imputato il ruolo centrale nella vicenda caratterizzata dall'ottenimento di ingentissimi finanziamenti, per il tramite di documentazione atta a mostrare un'apparente società degli enti in discorso, i cui importi sono poi stati distratti dagli impieghi sociali;