Automated Summary
Key Facts
The appeal by Valentino Milanovic was declared inadmissible. The court rejected two grounds: (1) the claim of procedural error regarding the denial of suspended sentence due to incomplete good conduct record (noting a 2020 conviction in the record), and (2) the alleged inconsistency in applying art. 131 bis of the penal code. The decision was based on the court's assessment that both motivations were unfounded and inadmissible.
Issues
- The second reason of the appeal alleges inconsistency in the application of art. 131 bis of the penal code, considered unfounded as the territorial court adequately explained the lack of conditions for its application due to the gravity and repetition of the conduct, and the amount of 500 euros stolen.
- The first reason of the appeal contests the denial of the conditional suspension of the sentence for lack of clean criminal record, deemed inadmissible as it pertains to punitive treatment. The court found the appeal ineducible due to its focus on the punitive aspect.
Holdings
- The second ground of appeal, alleging inconsistent reasoning regarding the application of article 131 bis, is manifestly unfounded. The territorial court adequately justified the denial based on the gravity of the offense, repeated conduct, and the 500 euro amount stolen.
- The first ground of appeal is ineducible as it concerns the punitive treatment, despite sufficient and non-illogical motivation and adequate examination of the defense arguments. The court found that the issue relates to the application of the suspended sentence due to lack of good conduct (casellario giudiziale showing a 2020 conviction).
Remedies
- Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
- Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.
Monetary Damages
3000.00
Legal Principles
The court declared the appeal inadmissible, emphasizing that the first ground (denial of suspended sentence due to non-eligibility) was ineducible as it concerned punitive treatment. The second ground (alleged contradictory motivation regarding art. 131 bis) was deemed manifestly unfounded, with the lower court's decision properly motivated, particularly considering the offense's gravity, repetition, and the 500 euro value of the stolen amount.
Cited Statute
Penal Code
Judge Name
- Cosconi Giuseppe
- Messini D'Agostini Piero
Passage Text
- considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la contraddittorietà della motivazione quanto alla mancata applicazione dell'art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato poiché l'asserito difetto motivazionale non emerge dal corpo del provvedimento (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata, ove la Corte territoriale ha adeguatamente motivato in ordine alla carenza delle condizioni per l'applicabilità, in considerazione della gravità, della reiterazione delle condotte e dell'ingente valore del denaro sottratto pari a 500 euro);
- ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta il vizio motivazionale in relazione al diniego della sospensione condizionale della pena per mancata incensuratezza (a fronte del casellario giudiziale nel quale risulta "nulla"), è indeducibile poiché inerente al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata sulla non concedibilità dell'invocato beneficio alla luce del casellario in atti, posto che da quello aggiornato compare altra condanna del 2020);