Automated Summary
Key Facts
Andrea Nardiotti and Andreea Mirela Dull, Romanian citizens, purchased an organized travel package from Alpitour S.p.A. through the travel agency Dedra Viaggi, including flights with Blue Panorama Airlines and hotel accommodation in Sharm El Sheik, Egypt. When Andreea Dull attempted to board, Blue Panorama Airlines refused her carriage because she possessed only a temporary passport without the required Egyptian entry visa. The Venice Tribunal initially found Alpitour liable for failing to inform travelers about passport requirements under the Tourism Code, but on appeal reversed this decision, determining that tourists bore the responsibility to verify their own documentation. The current cassation appeal challenges this reversal, arguing that Alpitour and Dedra had informational obligations that were not properly fulfilled.
Transaction Type
Tourism package purchase - travel package including flights and hotel accommodation to Egypt
Issues
- The court analyzed whether Alpitour S.p.A. bore liability for vacation damages under Article 43 of the Tourism Code when a passenger was denied boarding due to insufficient passport documentation. The issue involved determining the tour operator's responsibility for damages, considering both the operator's informational duties and the passenger's own obligations to verify documentation, as well as whether the lower court correctly excluded the tour operator's liability by placing the burden of information acquisition on the traveler.
- The court examined whether Alpitour S.p.A. properly fulfilled its informational obligations under Article 37 of the Tourism Code regarding passport requirements for Egyptian travel. The key question was whether the tour operator provided complete and accurate information about whether a temporary passport was sufficient for entry requirements, and whether the company adequately informed travelers about the distinction between temporary and ordinary passports for Egyptian entry, given that the passenger was denied boarding due to possessing only a temporary passport instead of an ordinary passport.
Holdings
The Court of Cassation accepts the main appeal within the terms stated in the reasoning and declares the incidental appeal absorbed. It quashes the appealed sentence and remands the case to the Tribunal of Venice, in a different composition, to conduct a new examination, also regarding the costs of the cassation proceeding.
Remedies
The Court of Cassation accepts the main appeal, declares the incidental appeal absorbed, quashes the contested judgment from the Tribunal of Venice, and remands the case to the Tribunal of Venice in a different composition for a new examination with application of the disregarded principles. The judge of remand will also rule on the expenses of the cassation proceedings.
Contract Value
2065.00
Legal Principles
The court applied Italian Tourism Code provisions (Articles 37 and 43) establishing that tour operators and intermediaries have statutory obligations to provide complete written information to consumers about passport and visa requirements for EU citizens traveling abroad. The court held that the travel agency's partial information created a legitimate expectation (affidamento) in the consumers, and that the obligation of information is dynamic and extends beyond pre-contractual negotiations into contract execution, with the provider bearing responsibility for any informational deficiencies.
Precedent Name
- Cass. 23/12/2024, n. 33984
- Cass. 4/11/2020, n. 26694
- Cass. 28/03/2025, n. 8224
- Cass. 8/07/2020, n. 14257
Cited Statute
- Codice di Procedura Civile
- Codice Civile
- Codice del turismo
Judge Name
- Luigi Alessandro Scarano, Presidente
- Marilena Gorgoni, Relatore
Passage Text
- Nel caso di specie, a prescrivere detto obbligo di informazione quanto ai documenti necessari per l'espatrio era l'art. 37 del Codice del turismo nel testo applicabile ratione temporis, a mente del quale «Nel corso delle trattative e comunque prima della conclusione del contratto, l'intermediario o l'organizzatore forniscono per iscritto informazioni di carattere generale concernenti le condizioni applicabili ai cittadini dello Stato membro dell'Unione europea in materia di passaporto e visto».
- La conclusione del giudice a quo, secondo il quale «l'obbligo di informazione relativo alla documentazione necessaria alla partenza non può tradursi anche in un obbligo di verifica dell'effettivo possesso della documentazione prima della partenza. È compito del viaggiatore munirsi dei documenti idonei ovvero informarsi se i documenti in suo possesso siano o meno idonei alla vacanza che desidera fare», è implausibile sulla scorta di quanto dianzi rilevato, perché, avendo gli odierni ricorrenti ottenuto una informazione incompleta e come tale fuorviante secondo il senso comune, relativamente ai documenti necessari per l'espatrio in Egitto, non può imputarsi loro di non avere adempiuto l'obbligo di verifica dell'effettivo possesso di documentazione idonea prima della partenza.
- Pur dovendosi individuare, in linea con la tendenza giurisprudenziale più recente, una misura di ragionevolezza cui devono attenersi le misure consumeristiche, onde non sbilanciare la tutela del consumatore, favorendone gli abusi, là dove il difetto informativo venga invocato in modo pretestuoso, non può farsi a meno di rilevare che effettivamente i ricorrenti sono stati vittima di un pregiudizio informativo, avendo ricevuto un'informazione solo parziale e comunque inadeguata quanto alle condizioni applicabili ai cittadini dello Stato membro dell'Unione europea in materia di passaporto per entrare in Egitto.
Damages / Relief Type
Compensatory damages awarded by lower court: €2,817.00 to Nardiotti and €600.00 to Dull for vacation ruined damage and patrimonial damage