Cassazione Civile - Ordinanza n. 04369/2026

Key Facts

Issues

• The court evaluated whether the employer failed to hold an oral hearing with the employee, as mandated by art. 7 of the Statuto dei Lavoratori. This procedural omission was found to constitute a violation, further supporting the invalidity of the dismissal.
• The court examined whether the employer exceeded the 6-day deadline for disciplinary action as per the Metalmeccanica CCNL, which is a critical procedural requirement for valid dismissals. The Corte d'Appello found this violation, leading to the declaration of the dismissal's invalidity and the award of an 8-month indemnity.

Holdings

• The second and third grounds of appeal are deemed unfounded. The lower court's decision aligning with the Jobs Act's indemnity provisions for procedural violations of the worker's rights (failure to meet disciplinary procedure deadlines and lack of oral hearing) is upheld as consistent with legal principles established in prior jurisprudence.
• The first ground of appeal is declared inadmissible because it relies on an omitted fact that was not genuinely decisive for the judgment. The court ruled that the lower court did not fail to examine a fact that, if evaluated, would have necessarily altered the judgment's outcome, rather than merely possibly affecting it.
• The appeal is dismissed in its entirety. The appellant is ordered to pay the costs of litigation, liquidated at €5,500.00, plus €200.00 for expenses, and 15% for general expenses, to be paid to the Avv. Uzzo. Additionally, the court notes the procedural requirement for the payment of an additional unified contribution if applicable.

Remedies

• La Corte rigetta il ricorso.
• La Corte condanna la parte ricorrente al pagamento di spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%, da distratarsi in favore dell'Avv. Uzzo.

Monetary Damages

Legal Principles

Precedent Name

• Sentenza Sezioni Unite
• Cassazione
• Cassazione, Sezioni Unite

Cited Statute

• Legge 300/1970 (Statuto dei Lavoratori)
• Decreto del Presidente della Repubblica 115/2002
• CCNL Metalmeccanica Privata (Collective Labor Agreement)
• Decreto Legge 23/2015 (Jobs Act)

Judge Name

• Adriana Doronzo
• Fabrizio Amendola

Passage Text

• La pronuncia impugnata è dichiaratamente conforme al principio, applicato per la medesima disciplina collettiva, secondo cui: 'La violazione del termine per l'adozione del provvedimento conclusivo del procedimento disciplinare, stabilito dalla contrattazione collettiva (nella specie, dall'art. 8,comma 4, del c.c.n.l. Metalmeccanici), è idonea a integrare una violazione della procedura di cui all'art. 7 st. lav., tale da rendere operativa la tutela prevista dall'art. 18, comma 6, dello stesso Statuto, come modificato dalla l. n. 92 del 2012' (Cass. n. 17113/2016; conf. Cass. n. 10802/2023).
• Analogamente, integra una violazione della procedura di cui all'art. 7 St. lav. e rende operativa la tutela prevista dal successivo art. 18, comma 6, quale modificato dalla l. n. 92 del 2012, la violazione - pure riscontrata nella specie dalla Corte territoriale - dell'obbligo del datore di lavoro di sentire preventivamente il lavoratore a discolpa, quale presupposto dell'eventuale provvedimento di recesso (v. Cass. n. 25189/2016; Cass. n. 7392/2022).
• Nonostante in un punto della motivazione la Corte territoriale faccia erroneamente riferimento all'art. 3 del d. lgs. n. 23 del 2015 (pag. 11), la tutela concretamente applicata è quella indennitaria nei limiti stabiliti dall'art. 4 del cd. 'Jobs Act' per le violazioni della 'procedura di cui all'art. 7 della legge n. 300 del 1970', in coerenza con i principi già stabiliti per la legge n. 92/2012.